El pueblo brasileño, esto no es ningún secreto, está cada vez menos interesado en la política — y ha recibido las palabras y los hechos de quienes ocupan cargos públicos con una desconfianza que parece aumentar cada día. Prueba de ello son los crecientes índices de abstención en las últimas elecciones. Incluso en un país donde el voto es obligatorio y la no asistencia sin justificación puede resultar en sanciones para los ausentes, el número de votantes que no se molestan en presentarse a las urnas ha aumentado de una elección a otra.
En las elecciones de 2006, para recordar, poco más de 16 de cada 100 votantes registrados en el TSE no acudieron a las urnas. En 2022, el número llegó a casi 21 por cada 100 votantes. Si la abstención sigue aumentando al mismo ritmo, las elecciones obligatorias de Brasil pronto registrarán una cantidad de ausencias similar a lo que se observa en países donde el voto es opcional.
Datos como estos despiertan la tentación casi inevitable de culpar al votante y su creciente indiferencia a la elección de quién lo gobernará o lo representará en el Parlamento por todo lo malo que existe en el sistema político brasileño. Es como si la omisión del ciudadano a la hora de votar fuera la principal responsable de la mala calidad de los políticos que, en el ejercicio de sus mandatos, actúan como si no necesitaran seguir las leyes que ellos mismos elaboran.
O por los actos de los políticos que, una vez en posesión del poder de tomar decisiones que afectan la vida de todos, comienzan a actuar como si estuvieran allí para ser servidos y se comportan como si la única utilidad del aparato estatal fuera servir a sus intereses. O por las acciones de los políticos que no muestran la menor vergüenza a la hora de elaborar leyes que les benefician descaradamente, sin dar la menor importancia al juicio que la sociedad hará de sus actitudes. Ante esto, cabe preguntarse: ¿quién tiene la culpa? ¿Del votante que se aleja cada vez más del proceso político o de los políticos que no toman acciones capaces de atraer la confianza y el respeto del votante?
Un ejemplo elocuente de la falta de aprecio de los políticos por el cumplimiento de las leyes que ellos mismos aprobaron y la facilidad con la que legislan en beneficio propio lo dio la Cámara de Diputados el jueves de la semana pasada. En un abrir y cerrar de ojos, la Cámara de Representantes aprobó la Propuesta de Enmienda Constitucional 9/2023, llevada al pleno por decisión del presidente Arthur Lira (PP/AL) sin haber sido siquiera considerada por la comisión que debería analizarla.
La idea del proyecto es amnistiar a los partidos políticos por incumplimiento de la norma que establece cuotas por género y raza en la definición de las listas inscritas para competir en las elecciones. Fueron los propios congresistas quienes aprobaron la creación de estas cuotas, allá por la década de 1990. A partir de 2018, las decisiones del Tribunal Superior Electoral y del Supremo Tribunal Federal entendieron que las campañas electorales de las mujeres y los negros tendrían derecho al 30% de los miles de millones de reales que los partidos toman del contribuyente para financiarse.
La PEC aprobada libera a las partes de todas las multas y sanciones que pesaban en su contra en los tribunales. Según una encuesta realizada por el grupo Transparência Partidária, el valor corregido de las multas puede alcanzar la exagerada R$ 23 mil millones. Detalle. La norma anterior prohibía que las multas contra los partidos se pagaran con dinero público del fondo electoral. Ahora, esto está permitido.
Divergencias insolubles
Lo menos que se puede decir del texto es que es desvergonzado en su intención de liberar a los políticos del castigo por el incumplimiento de la ley. Además de reforzar la inmunidad fiscal de las partes, crea un programa de refinanciación más allá de la camaradería, destinado a pagar las deudas acumuladas por las partes a lo largo de los años. Los billetes colgados, para empezar, están exentos de cualquier multa o interés. Se ajustarán solo a la inflación y se pagarán en 180 cuotas suaves. Es decir: ¡15 años!
¡calma! Todavía no ha terminado. Para pagar estas facturas, la ley recupera una práctica que parecía prohibida en la política brasileña: la posibilidad de que las personas jurídicas hagan donaciones a los partidos políticos. Allí se lee, en todas las cartas: «Está permitido recaudar fondos de personas jurídicas por partido político, en cualquier instancia, para saldar deudas con proveedores contratados o asumidos hasta agosto de 2015».
Las justificaciones para esta pequeña vergüenza son las más sencillas posibles. El texto dice: «Muchas de las entidades partidarias tuvieron dificultades para adaptarse al nuevo mandamiento constitucional (que fijaba el volumen de recursos a destinar a las campañas de las mujeres y los negros), como consecuencia de la falta de otra norma que presentara los lineamientos o de una mayor elucidación sobre el tema pertinente a la distribución de estas cuotas. No se sabía con certeza, en medio del proceso electoral, si el escrutinio de la norma tendría su alcance federal o si debía ser acatado por los partidos a nivel nacional». Si alguien puede explicar la duda que puede existir entre el «ámbito federal» y el «ámbito nacional», por favor ayúdenos a aclarar.
Y más: «Muchos partidos, actuando de buena fe y con el mayor esfuerzo para asegurar que se cumplieran las reglas, se encontraron inadecuados después del período electoral, debido a muchos cambios en el registro de candidaturas en todo el país». Eso estaba bien: los diputados no necesitaban convencer a nadie, sino a sí mismos, de las razones que los llevaban a amnistiarse de las penas que los llevaron a violar una ley que, en un principio, había sido aprobada por ellos. Pero hablar de «buena fe» en una circunstancia como esta, francamente, suena como una burla para los ciudadanos de este país.
Las excusas presentadas anteriormente no tienen ningún sentido. Todo ciudadano está siempre obligado a cumplir las leyes aprobadas por el Congreso, aunque se vea perjudicado por ellas o sea sorprendido por cambios decididos desde arriba. Esto también se aplica a las personas y a las empresas. Sólo que no es válido para los políticos que tuvieron, según lo escrito, «dificultades para adaptarse al nuevo mandato constitucional» que ellos mismos votaron.
¡Y aún hay más! Todo el mundo sabe que la política brasileña se ha convertido en un pozo de polarización y que la izquierda y la derecha intercambian constantemente acusaciones sobre la responsabilidad de los problemas del país. Pero cuando se trata de liberar a los partidos de las sanciones a las que fueron sometidos por haber incumplido una ley que votaron sus propios miembros, no hay divergencias. Esto queda claro al mirar los nombres y partidos de los cientos y pico de diputados que firmaron como autores del PEC 9/2023. Casi todos los partidos con representación en la Cámara están allí. Cuando se trata de buscar este tipo de ventaja, incluso los oponentes radicales, como el PT y el PL, son capaces de mantenerse en el mismo lado…
Además del consenso que se manifiesta en torno a muy pocos asuntos, otro punto es impresionante en esta historia: la rapidez con la que se tomó la decisión. En una sola noche, el texto pasó por dos rondas de votación en la Cámara, sin observar el intervalo que el reglamento prevé entre la primera (que terminó con un resultado de 344 votos a favor y 89 en contra) y la segunda votación (en la que el texto fue aprobado por 338 votos a favor y 83 en contra). Esta sola prisa es suficiente para demostrar que la autoamnistía ya estaba decidida incluso antes de ser sometida a votación y que toda la consulta al pleno no fue más que una puesta en escena hecha en un intento de dar legitimidad al proceso.
Es necesario dejar claro que, en el momento de la votación, la bancada del Nuevo partido se posicionó en contra del texto. El PSOL también expresó su oposición a la idea, a pesar de que tiene a uno de sus miembros, el diputado carioca Chico Alencar, entre los autores del PEC. Además, el resultado de la votación dejó claro que, cuando se trata de defender los propios intereses, no hay divergencias insolubles ni barreras ideológicas infranqueables que separen a los políticos brasileños. ¡En este momento, todos se toman de la mano y forman una cadena que arrastra todo lo que tienen delante! Es triste admitirlo, pero esta ha sido la tónica de la política brasileña.
Para
entrar en vigor, el PEC aún debe ser aprobado por el Senado. Al tratarse de una Propuesta de Constitución -y no de una ley ordinaria- no necesita ser sometida a la sanción del Presidente de la República. Por lo tanto, no está sujeto a un veto presidencial.
El viernes, en una entrevista en São Paulo, el presidente del Senado, Rodrigo Pacheco (PSD/MG) quiso esquivar la discusión –que, nos guste o no, es vergonzosa para todos los políticos– y dijo que no está comprometido con la urgencia de la votación de la autoamnistía. Pero, con todo respeto, imaginar que Pacheco tiene una actitud de estadista y que está dispuesto a impedir la tramitación de un asunto como este sería esperar mucho de un político que, desde que asumió la presidencia del Senado, se ha mostrado incapaz de cualquier gesto de grandeza en defensa de la sociedad.
Es poco probable, por lo tanto, que la decisión tomada en la Cámara sea modificada por los senadores. Al fin y al cabo, tanto como los diputados, tienen interés en liberar a los partidos a los que están afiliados de las multas que, a la postre, significarían transferir a las arcas de la Justicia Electoral una parte del dinero público que facturan como Fondo Partidario y Fondo Electoral. Como ocurrió en la Cámara, lo más probable es que el tema esté hibernando en la comisión encargada de analizarlo y que, de repente, salga de allí para ser sometido a votación en la oscuridad de cualquier noche, sin que la sociedad tenga ni siquiera tiempo de entender lo que está pasando.
La votación del PEC 9/2023 no hace más que abrir un procedimiento que se viene manifestando en varios momentos de la actividad política en Brasil. Cada vez es más habitual que los políticos se beneficien de las decisiones que ellos mismos toman o que encuentren formas cada vez menos creativas de eludir las normas que deberían guiar su conducta. En este sentido, se puede tomar como ejemplo el receso de mitad de año que están tomando de esta semana.
En sentido estricto, los diputados y senadores no podían irse de vacaciones en este momento. De acuerdo con la norma emitida por el propio Poder Legislativo, el receso parlamentario de 15 días a mediados de año solo podrá otorgarse luego de la aprobación de la Ley de Lineamientos Presupuestarios – LDO – que orientará el gasto público para el año siguiente. Este fue el camino encontrado, hace años, para obligar al Congreso a tomar una decisión que, de no haber obligación, quedaría aplazada hasta el último momento.
A los parlamentarios, sin embargo, no les importa esta formalidad. Para eludir la obligación, no asumen que se van de vacaciones. No estarán trabajando durante los próximos 15 días, pero, a todos los efectos, es como si estuvieran trabajando. A partir de agosto, cuando se vote la LDO, se irán oficialmente de vacaciones.
¡Abuso de la prerrogativa
de atención! Actitudes como estas no se limitan al Poder Legislativo y, lamentablemente, han sido una práctica recurrente no solo de los políticos brasileños, sino también de los miembros de los otros poderes. El Poder Judicial, por ejemplo, es pródigo en crear trucos que multiplican los salarios de los magistrados hasta límites muy superiores al techo constitucional:
para ellos, los salarios de cualquier servidor público, incluidas las prestaciones, no pueden superar los salarios de un ministro del Supremo Tribunal Federal, que actualmente es de R$ 46.366. Según una encuesta realizada el año pasado a partir de datos publicados por los propios Tribunales de Justicia del país, más de la mitad de los magistrados brasileños reciben salarios muy por encima de este límite.
En el caso del Poder Ejecutivo, el problema es de otra naturaleza. Para empezar, la distancia que separa lo prometido durante las campañas electorales y las decisiones que se toman en el ejercicio del mandato parece ir en aumento. También son frecuentes los casos en los que los políticos abusan de la prerrogativa de utilizar el poder que les confieren los cargos que ocupan en beneficio de sus propios intereses.
Siempre es bueno dejar claro que aquí nadie está diciendo que los políticos de izquierdas caigan más en la tentación que los de derechas. Lo que se está discutiendo aquí es algo que parece estar por encima de las ideologías, los partidos o la trayectoria que toman los políticos en general.
La política es extremadamente importante y cuanto más se anime la sociedad a participar en el proceso, mejor. Pero cuanto más el Congreso Nacional siga aprobando medidas que beneficien a sus propios miembros, mientras la sociedad se esfuerza hasta la muerte por mantener sus obligaciones al día, la incredulidad aumentará y la política corre el riesgo de convertirse en solo un cuadro en la pared. Es necesario evitar que esto suceda.
