Para aquellos que consideraron que la declaración hecha en este espacio era exagerada La semana pasada, esa preocupación por la seguridad marcará la pauta de los debates en las elecciones municipales de este año, la votación el martes de los vetos del presidente Luiz Inácio Lula da Silva al proyecto de liberar a los presos en fechas conmemorativas despeja cualquier duda al respecto. Dos diputados de izquierda, por mencionar solo los casos más emblemáticos, olvidaron las posiciones que siempre habían defendido cuando antepusieron los derechos de los delincuentes al sufrimiento de sus víctimas y votaron en contra de la posición del gobierno, que hizo lo que pudo para mantener el privilegio de salir.
Los dos, huelga decirlo, tienen la intención de presentarse a las próximas elecciones y no están dispuestos a ir en contra del votante para complacer al gobierno. La primera es Maria do Rosário, del Partido de los Trabajadores, candidata a la alcaldía de Porto Alegre y conocida por sus posiciones extremas en materia de derechos humanos. El otro, Tábata Amaral, del PSB, se postulará para alcalde de São Paulo. Ciertamente, los dos están atentos a lo que dicen las encuestas de opinión, que apuntan al rechazo de la población brasileña al exceso de derechos otorgados a los presos. Y, entre ser coherentes con su propia biografía y no correr el riesgo de ser rechazados por el votante, optaron por la segunda alternativa. Y no fueron los únicos que se guiaron por este principio.
Entre los 79 parlamentarios que se postularán para alcalde en las elecciones de este año, 49 votaron a favor de revocar el veto de Lula. Otros 13 pensaron que sería mejor no presentarse en el Congreso para no tener que dar explicaciones ni al Presidente de la República ni al votante. Solo 16 votaron a favor de la posición del gobierno, que insistió todo el tiempo que pudo en la idea de que los condenados que cumplen condenas en régimen semiabierto deberían conservar el derecho a salir de la cárcel para pasar el Día de la Madre, el Día del Padre, Navidad y Año Nuevo en compañía de sus familias.
El resultado final fue más que expresivo. En la Cámara de Diputados hubo 314 votos en contra del veto, 126 a favor y 2 abstenciones. En el Senado, el resultado fue de 52 votos en contra, 11 a favor y 1 abstención. Son cifras que no dejan lugar a dudas de que el gobierno se está alejando de lo que la sociedad quiere al abogar por la creciente flexibilización de las normas de ejecución penal en Brasil. Y que se guía solo por su propia ideología en momentos en que parece dar más importancia a los derechos de quienes matan, violan, roban, secuestran y practican todo tipo de barbarie que a los de sus víctimas.
RIESGO DE REBELIÓN — En la víspera de la votación, la presión del gobierno sobre los parlamentarios era intensa. El ministro de Justicia, Ricardo Lewandowski -el defensor número 1 de las salidas- y su colega de Relaciones Institucionales, Alexandre Padilha, llamaron a varios diputados y senadores pidiéndoles que respeten la decisión de Lula.
Mucha gente creyó que, en el momento adecuado, este tipo de presiones, así como la generosidad del gobierno al publicar las enmiendas parlamentarias de quienes votaron con ella, terminarían hablando más alto y revirtiendo suficientes votos para mantener los gastos. Sin embargo, la sensación de supervivencia electoral habló más fuerte y, al final, los parlamentarios terminaron reafirmando lo que dijeron en marzo pasado, cuando decidieron poner fin a este beneficio.
Entre los argumentos del gobierno para defender el beneficio estaba que las salidas ayudan a aliviar la presión interna del sistema penitenciario y que, sin ellas, el número de rebeliones y otros actos de protesta dentro de los centros penitenciarios debería aumentar. ¿Es eso cierto? Pozo… Se necesita mucho cuidado para lidiar con este problema.
Nadie en su sano juicio puede defender un régimen carcelario inhumano que somete a los condenados a las condiciones degradantes de una mazmorra medieval. Pero, al mismo tiempo, la idea de que los convictos deben ser tratados en prisión como si estuvieran en un campamento de verano es indefendible, como parecen defender aquellos que, con el pretexto de salvaguardar los derechos humanos, quieren cubrir con prebendas a quienes han cometido delitos y han sido condenados por los tribunales.
La función principal de la cárcel no es, como nos quieren hacer creer los defensores de los derechos de los presos, resocializar a los condenados y devolverlos a la sociedad. La privación de libertad, ante todo, debe ser vista por todos como un castigo impuesto a quienes han infringido la ley y cometido delitos graves. Al menos, eso es lo que la sociedad, como muestran las últimas investigaciones, quiere que se aborde el tema. En cuanto a la posibilidad de que el fin de las salidas aumente el riesgo de rebeliones, se trata de recordar algunos hechos.
DECAPITAR, APALEAR Y QUEMAR EN LA HOGUERA —Vayamos a ellos. Las salidas que dieron a los presos el derecho a pasar las vacaciones con sus familias se instituyeron en Brasil en 1984 y las mayores rebeliones que tuvieron lugar en el sistema brasileño ocurrieron después. Fueron causadas por la reacción de los reclusos al hacinamiento o por luchas de poder entre facciones criminales rivales. El 18 de febrero de 2001, por ejemplo, una mega rebelión alcanzó simultáneamente 29 centros penitenciarios en el estado de São Paulo y fue desencadenada como una demostración de fuerza por la facción del PCC.
Una vez contenida la rebelión, se tomaron medidas de seguridad y acciones de vigilancia e inteligencia. Los principales líderes de la facción fueron aislados en prisiones de máxima seguridad, y en 2019, 21 de ellos, incluido el máximo líder de la megapandilla, Willian Herbas Camacho, conocido como Marcola, fueron trasladados a penitenciarías federales. Y las rebeliones, si no han terminado, al menos se han vuelto más raras frente a las acciones de inteligencia implementadas y se han vuelto más fáciles de controlar.
En Río de Janeiro, la mayor rebelión jamás conocida tuvo lugar a principios de junio de 2004 —20 años después de la institución de las salidas— en la Casa de Custodia del Benfica. El movimiento duró 62 horas y estuvo marcado por una violencia extrema. Criminales vinculados al Comando Vermelho se amotinaron y ejecutaron a miembros de facciones rivales, en un despliegue de salvajismo que dejó marcas que aún despiertan repugnancia en personas mínimamente civilizadas.
Los reclusos montaron una sala de audiencias y condenaron a muerte a sus rivales decapitando, golpeando y quemando la hoguera. Algunos, según se informó más tarde, improvisaron un partido de fútbol e incluso jugaron al fútbol con la cabeza de un preso asesinado. El número de muertos fue de 31.
Al igual que los criminales del PCC, los líderes del Comando Vermelho atrapados en los tribunales son trasladados a prisiones federales. Es el caso de Luiz Fernando da Costa, conocido como Fernandinho Beira-Mar, y Márcio Nepomuceno, apodado Marcinho VP, y varios otros. Mientras estuvieron encarcelados en el sistema estatal, continuaron comandando sus actividades criminales como si estuvieran afuera.
ALTA PELIGROSIDAD – Lo que la sociedad quiere y demuestra cada vez más claramente, vale la pena insistir en este punto, no son reglas que amplíen los derechos de los presos. Lo que se espera del sistema penitenciario, en Río de Janeiro y en todo el país, son medidas que realmente alejen de la sociedad a quienes cometen delitos y han sido condenados por los tribunales. Las medidas de aplicación más estrictas, como negar a las personas condenadas por violación siguen recibiendo visitas íntimas, como ocurre actualmente.
También son necesarias acciones de monitoreo e inteligencia, que frenen, por citar solo un ejemplo, la convivencia entre delincuentes novatos y aquellos que ya son veteranos de prácticas criminales. La falta de criterio en la definición del establecimiento en el que cada delincuente cumplirá su condena, y no separa a los delincuentes menos peligrosos de los más crueles, es una de las razones que transforman el entorno carcelario en una especie de universidad del delito, en la que la persona entra recuperable y sale como delincuente muy peligroso.
La sociedad también quiere un sistema que sea capaz de mantener a los delincuentes en la cárcel durante el tiempo que dure la sentencia que reciben. Y que paguen por el delito que cometieron sin más castigo, a menos que su comportamiento justifique medidas más severas, como el aislamiento, por ejemplo. Pero también sin condescendencia por parte de las autoridades encargadas de la aplicación de la pena.
La sociedad está dando señales cada vez más claras en esta dirección y esto, como muestran los sondeos de opinión cada vez con mayor claridad, ya ha sido captado por los políticos que competirán en las próximas elecciones. Como se dijo la semana pasada, a partir de ahora, el candidato que se presente ante el elector sin una propuesta clara en materia de seguridad ciudadana verá reducidas considerablemente sus posibilidades electorales. Los resultados de la votación sobre las salidas del pasado martes, que confirman con creces la decisión que había tomado el parlamento previamente, dejan importantes advertencias sobre la pérdida de paciencia de la sociedad con la laxitud con la que se trata a los delincuentes en Brasil.
La primera lección es que, en lo que respecta a la política de seguridad pública, el gobierno federal en general y el ministro de Justicia Ricardo Lewandowski, en particular, parecen vivir en una galaxia cada vez más distante de la sociedad brasileña. Es obligación del Estado tratar con dignidad a las personas que cumplen condena, lo cual, como ya se ha dicho aquí, no añade penas más severas a la restricción de la libertad prevista por la ley. Pero a partir de ahí, incorporando derechos y más derechos a los que ya tienen, le da a la sociedad una impresión de impunidad que la sociedad rechaza cada vez con más fuerza.
Una cuestión de supervivencia, ¡un detalle! La primera persona que se refirió a la sensación de impunidad de quienes cumplen condenas por delitos violentos no fue un parlamentario de derecha ni un miembro del llamado grupo «bullet caucus», que, por tradición, nunca ha estado de acuerdo con la expansión de los beneficios de los reclusos. Quien hizo esta comparación fue el senador Fabiano Contarato, del Partido de los Trabajadores de Espírito Santo, quien también votó en contra del veto de Lula. Según él, que fue jefe de policía durante 27 años antes de entrar en política, los beneficios que la ley brasileña otorga a los presos no son razonables. Estos beneficios, dijo el senador, «transmiten a las familias de las víctimas no el sentimiento, sino la certeza de la impunidad».
Contarato fue más allá. También dijo que el fin de la salida no elimina las prebendas de quienes han cometido delitos. Una persona condenada a nueve años de prisión, según explicó, gana el derecho a progresar al régimen abierto con una sexta parte de la condena cumplida, es decir, un año y medio. «Por cada tres días que trabaja, gana uno, por remisión de la condena laboral, y con un tercio de la condena ya sale de la libertad condicional definitivamente», dijo el senador.
Esta cuestión, por supuesto, es compleja y merece ser tratada con más atención de la que ha sido. El reemplazo de Flávio Dino por Ricardo Lewandowski en el Ministerio de Justicia y, principalmente, la salida del secretario ejecutivo Ricardo Capelli del cargo terminaron entorpeciendo el avance de algunas medidas para combatir el crimen organizado que habían sido estudiadas por el gobierno federal. Sería bueno que no se abandonaran estos proyectos y que se hiciera un mayor esfuerzo para la creación de un sistema nacional unificado de seguridad pública.
Esperemos que el resultado de la votación del martes pasado encienda una luz de alerta en el primer escalón de la República y haga que el gobierno, que guía sus acciones con un ojo centrado en los compromisos ideológicos del PT y el otro atento a los índices de popularidad del presidente Lula, comience a prestar más atención a la seguridad pública. La población está cansada y parece cada vez más dispuesta a apoyar a cualquiera que pueda protegerla. Esto no tiene nada que ver con posiciones de derecha o de izquierda. Es, ante todo, una cuestión de supervivencia.
